Повідомлення щодо розголошення даних досудового слідства та вжиття заходів прокурорського реагування

Повідомлення щодо розголошення даних досудового слідства та вжиття заходів прокурорського реагування

            Проведеним моніторингом з приводу висвітлення в засобах масової інформації криміногенної обстановки на теренах Ріпкинського району Чернігівської області за 2013 рік, встановлено наступне.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку

            Згідно ч. 1 ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

В рішенні Європейського суду з прав людини «Секаніна проти Австрії» зазначається, що оголошення підозр стосовно невинуватості обвинуваченого можливе, доки в результаті закінчення кримінального провадження не ухвалено рішення по суті справи.

В рішенні «Шагін проти України» від 10 вересня 2009 р., яке набуло статусу остаточного 10 березня 2010 р., розглядаючи по суті скаргу Шагіна І.І. в частині порушення п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Європейський суд з прав людини зазначив, що слід принципово розрізняти повідомлення про те, що когось лише підозрюють у вчиненні злочину, та чітку заяву, зроблену за відсутності остаточного вироку, про те, що особа вчинила злочин (п. 81).

Згідно ст.. 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. У необхідних випадках слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв’язку з участю в ньому, про їх обов’язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Статтею 387 КК України передбачена кримінальна відповідальність за розголошення без дозволу прокурора, слідчого або особи, яка провадила оперативно-розшукову діяльність, даних оперативно-розшукової діяльності або досудового розслідування особою, попередженою в установленому законом порядку про обов'язок не розголошувати такі дані та розголошення даних оперативно-розшукової діяльності, досудового розслідування, вчинене суддею, прокурором, слідчим, працівником оперативно-розшукового органу незалежно від того, чи приймала ця особа безпосередню участь в оперативно-розшуковій діяльності, досудовому розслідуванні, якщо розголошені дані ганьблять людину, принижують її честь і гідність.

            Виходячи з наведеного, тільки після набрання законної сили обвинувального вироку суду про засудження конкретної особи за вчинення кримінальних правопорушень є допустимим розміщення в засобах масової інформації статтей з детальним висвітленням конкретних обставин кримінальних правопорушень та, в стверджувальній формі, про вчинення конкретними особами з зазначенням їх прізвищ вказаних кримінальних правопорушень. Перекручення прізвищ також є порушенням презумпції невинуватості.

            Допустимим є розголошення в засобах масової інформації відомостей досудового розслідування з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим та з обов’язковою зміною та шифруванням, а не перекрученням, прізвищ осіб (наприклад «Сергій І.» замість Сергія Петровича Іванова), які підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень.

            Однак не дивлячись на це, засоби масової інформації допускають вказані порушення.

            Так, у тижневику «Гарт» № 29 від 18.07.2013 року була надрукована стаття з красномовною назвою: «Дільничний влаштував гонитву за злодіями», де кореспондентом газети Поліною Радченко детально висвітлені обставини затримання 10.07.2013 року дільничним інспектором Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області Артеменком А.В. жінок ромської національності, а саме: 44-річної Надії Домонтової, 51-річної Земфіри Горбуненко з м.Чернігів, а також 37-річної Жанни Тарасової з м.Бровари за таємне викрадення у мешканців с.Сиберіж Ріпкинського району подружжя: Кезленка (Кізленка) Володимира 1600 гривень. У вказаній статті даються витяги з інтерв’ю з дільничним інспектором Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області Артеменком А.В. та начальником Ріпкинського РВ УМВС, підполковником міліції Дєвицьким Р.А.. Слід зауважити, що прізвища затриманих та потерпілого є перекрученими. Вказана стаття була поміщена на Інтернет-сайті «Gorod.cn.ua» 23 липня 2013 р. о 11 год. 42 хв.. Слід зазначити, що на даний час Ріпкинським районним судом Чернігівської області не винесено по даному кримінальному провадженню обвинувального вироку. Незрозумілим залишається виконання посадовими особами Ріпкинського РВ УМВС України в Чернігівській області приписів ст.. 222 КПК України. Роздруківка додається.

            Так, у тижневику «Вісник Ч» №16 (1406) була надрукована стаття, автором якої є Валентина Остерська з назвою: «Зарізав пенсіонерку серед білого дня», де викладено інформацію та певні обставини щодо жорстокого вбивства 15.04.2013 року в смт.Ріпки Ріпкинського району Чернігівської області 62-річної Любові Яненко. У вказаній статті вказано, що: «Нині міліція у причетності до вбивства запідозрила молодика Челомбицького. Кажуть, він нещодавно прийшов із тюрми». Вказана стаття була поміщена на Інтернет-сайті «Gorod.cn.ua» 18 квітня 2013 р. о 12 год. 33 хв.. Слід зазначити, що на даний час Ріпкинським районним судом Чернігівської області не винесено по даному кримінальному провадженню обвинувального вироку і взагалі обвинувальний акт по кримінальному провадженню до суду не надходив. Слід зауважити, що прізвище особи причетної до вбивства «Челомбицький» є перекрученим та на той момент цій навіть не було вручено письмового повідомлення про підозру. Роздруківка додається.

            Так, у тижневику «Вісник Ч» № 32 (1422) була надрукована стаття, автором якої є Валентина Остерська з красномовною назвою: «Порізав брата, бо той не догледів дружину», де викладено інформацію та певні обставини щодо кримінального правопорушення, а саме: що 03.08.2013 року в с.Задеріївка Ріпкинського району Чернігівської області 34-річний Сергій Сич порізав свого 33-річного брата Вадима Сича, поціливши ножем йому у живіт та груди. Вказана стаття була поміщена на Інтернет-сайті «Gorod.cn.ua» 9 серпня 2013 р. о 12 год. 56 хв.. Слід зазначити, що на даний час Ріпкинським районним судом Чернігівської області не винесено по даному кримінальному провадженню обвинувального вироку і взагалі обвинувальний акт по кримінальному провадженню до суду не надходив. Слід зауважити, що прізвище підозрюваної особи відповідає дійсності і вказана стаття створює наперед громадську думку про винуватість даної особи, порушуючи презумпцію невинуватості. Роздруківка додається.

            Так, у тижневику «Вісник Ч» № 18 (1408) була надрукована стаття, автором якої є Валентина Остерська з назвою: «У канаві за кладовищем знайшли труп», де викладено інформацію та певні обставини щодо кримінального правопорушення – вбивства 49-річної Тетяни Полєлєєвої, яке сталося 23.04.2013 року в с.Горностаївка Ріпкинського району Чернігівської області, яке вчинив 42-річний Валерій Федосенко. Також у статті викладено інтерв’ю місцевого депутата Валентини Рябенко, за допомогою якої було повідомлено працівників міліції про вказане вбивство. Вказана стаття була поміщена на Інтернет сайті «Gorod.cn.ua» 8 травня 2013 р. о 13 год. 16 хв.. Слід зауважити, що прізвище підозрюваної особи відповідає дійсності і вказана стаття створює наперед громадську думку про винуватість даної особи, порушуючи презумпцію невинуватості, хоча на даний час вирок Ріпкинського районного суду Чернігівської області про засудження даної особи за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, а не за відповідною частиною ст.. 115 КК України «Умисне вбивство» чинності не набрав. Роздруківка додається.

            Так, у тижневику «Вісник Ч» № 29 (1419) від 18 липня 2013 р. була надрукована стаття з красномовною назвою: «30 тисяч гривень за землю неподалік кладовища для екс-міліціонера», де процитований витяг з повідомлення прес-служби прокуратури Чернігівської області, яке містило інформацію про одержання неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень одним із селищних голів Ріпкинського району та одночасно редакцією газети розголошено прізвище підозрюваної голови Радульської селищної ради Ріпкинського району 46-річної Таїсії Ворчило та хабародавця, яким виявився 35-річний Олександр Сидоренко, який є мешканцем с.Количівка Чернігівського району Чернігівської області та розголошено певні детальні дані досудового слідства по даному кримінальному провадженню. Вказана стаття була поміщена на Інтернет сайті «Gorod.cn.ua» 19 липня 2013 р. о 17 год. 08 хв.. Роздруківка додається.

            Крім того, на телеканалі «Дитинець» був розміщений сюжет «Героїня телебачення з Дніпра піймалася на хабарі», де також вказується конкретне прізвище підозрюваної голови Радульської селищної ради Ріпкинського району Таїсії Ворчило. Вказаний сюжет розміщений на Інтерне-сайті «Високий Вал» о 09 год. 49 хв. 12.07.2013 р. посилання (http://newvv.net/crime/adventure/224931.html).

            Слід зауважити, що прізвище підозрюваної особи відповідає дійсності і вказана стаття створює наперед громадську думку про винуватість даної особи, порушуючи презумпцію невинуватості, хоча на даний час Ріпкинським районним судом Чернігівської області не винесено по даному кримінальному провадженню обвинувального вироку.

            Так, у тижневику «Вісник Ч» № 28 (1418) від 11 липня 2013 р. була надрукована стаття з красномовною назвою: «Суддя, адвокат і 30 тисяч гривень неправомірної вигоди», де процитоване повідомлення прес-служби Управління СБУ в Чернігівській області, яке містило інформацію про одержання неправомірної вигоди у розмірі 30 тисяч гривень заступником голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області, за посередництвом адвоката, у підсудного за винесення стосовно нього виправдувального вироку по ст.. 367 КК України та затримання співробітниками СБУ цих осіб та одночасно редакцією газети розголошено прізвище затриманих осіб: заступника голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області 53-річного Шляхова Василя та 58-річного адвоката Борщака Петра та прізвище особи по якій мав бути вирок – 52-річного грабівського сільського голови Ріпкинського району Чернігівської області Свистуна Олександра. У вказаній статті даються витяги з телефоних розмов з заступником голови Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляховим В.І. та грабівським сільським головою Ріпкинського району Чернігівської області Свистуном О.І.. Копія статті додається.             Слід зауважити, що з’ясування автором статті Валентиною Остерською прізвищ та імен: Шляхова Василя та Борщака Петра створює наперед громадську думку про винуватість даних осіб, без обвинувального вироку суду, що набрав законної сили та порушує презумпцію невинуватості. Крім того, є неприпустимим викладати бачення осіб, які затримання за одержання неправомірної вигоди та так званих «хабародавців» щодо обставин кримінального правопорушення.

Вказане свідчить про можливий витік в засоби масової інформації з боку невстановлених осіб даних досудового слідства по наведеним вище кримінальним провадженням.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Враховуючи наведене, вказаний лист розцінюється, як повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, а тому зважаючи на положення ч. 1 ст. 214 КПК України прошу прокурора Чернігівської області внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також прошу прокурора Чернігівської області вжити заходів прокурорського реагування щодо подальшого не розголошення відповідними особами даних досудового слідства та порушення засобами масової інформації прав громадян щодо яких не винесено обвинувальний вирок суду, який набрав законної сили про засудження їх за конкретні кримінальні правопорушення.

Ріпкинський районний суд Чернігівської області в разі набрання вироками по даних резонансних кримінальних провадженнях законної сили та в разі необхідності, розмістить на Web-сайті суду: http://rp.cn.court.gov.ua  інформацію про ці кримінальні провадження, розглянуті саме Ріпкинським районним судом Чернігівської області з зазначенням прізвищ винних осіб, призначеної судом міри покарання до них та обставини вчинення даних кримінальних правопорушень, визнаних судом доведеними.